Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-6231/2014 <Заявленные требования общества о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов удовлетворены, так как совершенное заявителем правонарушение признано малозначительным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу № А14-6231/2014
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014 г.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 г.
Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или административный орган) от 13.05.2014 года № 519 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Определением от 04.06.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.07.2014 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.
При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что участвующие в деле лица не явились, при этом извещены о месте и времени его проведения.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 01 по 08 октября 2014 года (без учета выходных дней 04 и 05 октября).
После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.
Из материалов дела установлено, что в связи с обращением жильца многоквартирного жилого дома <...> в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области последней 01.04.2014 года был издан приказ № 1131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества "У". Уведомлением от 01.04.2014 года заявитель был извещен 02.04.2014 года о предстоящей проверке.
На основании данного приказа ГЖИ Воронежской области провела 09.04.2014 года в присутствии представителя заявителя проверку изложенных в жалобе доводов о ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома <...>.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 09.04.2014 года составлен акт № 1148, из которого следует, что лицом, ответственным за содержание жилого дома, допущены нарушения норм содержания и ремонта жилых домов, в том числе п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), выразившиеся в следующем:
- ветки деревьев у подъезда № <...> жилого дома <...> Воронежа опираются на кровлю жилого дома.
В тот же день 09.04.2014 года при надлежащем извещении законного представителя Открытого акционерного общества "У" ГЖИ Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении № 525 по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ.
13.05.2014 года при участии директора Открытого акционерного общества "У" Б. ГЖИ Воронежской области приняла постановление № 519, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При этом его доводы сводятся к малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление о привлечении Открытого акционерного общества "У" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Р. в рамках ее полномочий.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Пунктами N№ 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года № 5176, опубликованы в "Российской газете" № 214 от 23.10.2003 года и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.11 и таблице № 2 указанных Правил № 170 услуги по содержанию и уходу за зелеными насаждениями придомовых территорий должны оказываться исполнителем в агротехнические сроки. Зеленые насаждения должны быть расположены на расстоянии от зданий и сооружений, указанном в таблице № 2:
Нормы удаленности зеленых насаждений от зданий и сооружений
Здания и сооружения
Расстояние, м, до оси
ствола дерева
кустарника
Наружная стена здания или сооружения
5,0
1,5
Край тротуара и садовой дорожки
0,7
0,5
Примечание. Приведенные нормы относятся к деревьям диаметром кроны не более 5 м, и должны быть соответственно увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.
Факт управления многоквартирным жилым домом <...> Открытым акционерным обществом "У" подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Следовательно, именно Открытое акционерное общество "У" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.
Выявленные в ходе проверки недостатки технического содержания жилого дома, отраженные в акте, не опровергнуты достоверными доказательствами заявителя.
Виновное бездействие заявителя, выразившееся в невыполнении им указанных обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения Правил № 170 при содержании жилого дома <...>, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Требования ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Воронежской области соблюдены.
Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушении их прав потребителей, содержится в пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в данном случае не требуется.
О проведении внеплановой выездной проверки заявитель уведомлялся административным органом своевременно до начала ее проведения согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрен, и он приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния заявителя, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, значительный размер административного штрафа, позицию заявителя, фактически признающего состав совершенного правонарушения и устранившего его до принятия спорного постановления, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 13.05.2014 года № 519, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "У" привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Руководствуясь статьями 1, 1.5, 2, 2.1, 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.05.2014 года № 519 о привлечении Открытого акционерного общества "У" к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------