Определение Воронежского областного суда от 29.09.2014 N М33-86/2014 <Об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании недействующим постановления администрации Воронежской области от 04.02.1994 N 162 "О первоочередных мероприятиях по реализации Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России от 27.10.1993 N 1767">

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу № М33-86/2014

(извлечение)

24 сентября 2014 года в Воронежский областной суд поступило указанное выше заявление, в обоснование которого заявители, ссылаясь на положения статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" они, как члены колхоза и работники совхоза "У", реорганизованного в соответствии с требованиями данного Постановления в государственное предприятие "У", имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Между тем согласно оспариваемому постановлению администрации Воронежской области от 4 февраля 1994 года № 162 "О первоочередных мероприятиях по реализации Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России от 27 октября 1993 года № 1767" (далее - Постановление № 162) земли, ранее принадлежавшие совхозу, а впоследствии и государственному предприятию "У", не могут быть выделены им в виде земельных паев, поскольку совхоз "У" закреплен в перечне сельскохозяйственных предприятий, при реорганизации которых не производилось выделение земельных паев в натуре, и в настоящее время земли совхоза распроданы и находятся в аренде общества с ограниченной ответственностью "И". В связи с этим заявители полагают, что оспариваемым Постановлением № 162 нарушаются их права, а также положения Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 36).
Изучив заявление и приложенные к нему документы, не усматриваю оснований к принятию заявления к производству Воронежского областного суда по следующим основаниям.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, заявители обратились в суд с требованием о признании противоречащим Постановления № 162 Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", как федеральному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой.
Вместе с тем, постановлением администрации Воронежской области от 18 июля 2001 года № 756 оспариваемое Постановление № 162 признано утратившим силу. Названное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 7 августа 2001 года за № RU36000200100119, размещено и доступно для всеобщего обозрения, в том числе в правовой системе "К".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Поскольку на момент предъявления заявителями указанных выше требований оспариваемое Постановление № 162 является недействующим, не порождает правовых последствий, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей и других лиц, в принятии настоящего заявления следует отказать.
Данное препятствие к подаче заявления является непреодолимым.
Вместе с тем заявители не лишены права в силу положений статьи 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации обратиться за судебной защитой иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если считают, что в результате применения оспариваемого акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать К.А.Н., К.Н.И., Д.В.И., Д.Н.Ю., К.Н.В., Т.Н.И., К.С.Я., Б.В.Н., Ф.В.А., Д.В.П., Е.В.А., П.Н.А., М.Н.М., П.Ю.И., К.С.В., К.В.Н., С.А.В., Н.К.И., Ш.С.А., Т.Ю.П., П.Н.Л., П.Л.Л., Ш.А.Б., Н.М.Ф., Ф.В.К., С.Н.Д., Ш.О.Н., К.М.А., П.Л.А., К.Г.Н., К.Н.А., Т.М.П., Д.В.Е., П.В.П., М.Л.Н., Ч.Н.Н., П.О.И., К.Л.А., Д.Л.А., К.Г.В., Т.Н.И., Е.М.Н., О.В.П., Р.З.В., Ю.Н.И., Л.В.Н., П.Л.А., К.А.В., Ш.В.В., С.Л.Я., Х.Н.В., Ю.Г.В., Г.А.К., О.С.П., З.А.И., З.В.П., З.Л.Ю., З.В.В., А.Н.А., Д.В.С., О.Л.И., М.А.Н., М.Н.И., М.А.Н., Е.М.П., С.Н.Н., Р.И.Н., Г.Л.П., Г.А.Е., В.О.В., Р.Л.Е., З.О.В., К.П.Е., И.С.И., К.М.Г., Д.А.Н., Н.М.Б., К.Н.М., Д.В.Н., И.В.А., Т.Р.А., Т.Л.Е., Ш.Н.И., О.Н.Г., Ч.П.М., Б.Т.Ф., Д.О.Н., К.Р.Н., З.Л.В., Г.Л.П., И.А.П., К.Н.Ф., С.Г.Е., М.Т.В., К.А.А., Е.А.В., С.В.А., Г.С.А., В.А.А., С.А.Е., З.С.Н., К.А.М., И.В.А., Н.А.А., Д.И.В., Ш.П.С., О.М.П., Б.В.Е., Б.А.В., И.А.А., С.И.Н., К.А.П., З.В.А., К.Н.Ф., К.А.В., Д.А.С., Г.С.М., Г.М.М., К.Н.Н., И.Г.М., Д.Н.В., П.О.А., К.Н.И., О.И.Н., Ж.Н.Б., К.Н.В., А.С.А., Ш.С.П., Ш.Е.В., Д.С.В., С.В.К., Д.Е.Ю., С.О.К., С.Н.К., В.Н.А., Ш.И.С., П.А.Ф., Б.В.В., С.М.П., Р.М.А., П.М.И., Е.И.В. в принятии заявления о признании постановления администрации Воронежской области от 4 февраля 1994 года № 162 "О первоочередных мероприятиях по реализации Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России от 27 октября 1993 года № 1767" противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.


------------------------------------------------------------------