Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-1529/2014 <В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг отказано, так как заявитель необоснованно препятствовал перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № А14-1529/2014

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2014.
Полный текст решения изготовлен 15.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Э" (ООО ПКФ "Э", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <...> ИНН <...>), <...> о признании недействительными решения и предписаний от 31.12.2013 по делу № 450-10к.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 судебное заседание назначено на 16.04.2014.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело 07.05.2014 рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 07.05.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2014 (09 - 11.05.2014 выходные, праздничные дни).
ООО ПКФ "Э" поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" считает решение УФАС по Воронежской области законным, а доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
ООО "С" считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению; что позиция антимонопольного органа законна и обоснованна.
Из материалов дела следует:
ООО "С" арендует у ООО "Т" котельную, расположенную по адресу: <...> (договор аренды от 01.08.2013 № 002). Указанные в Приложении № 1 к указанному договору аренды оборудование и коммуникации признаются сторонами договора неотъемлемыми частями арендуемых зданий (п. 1.2 договора).
Электроснабжение котельной ООО "С", расположенной по адресу: <...>, осуществляется на основании договора поставки электрической энергии от 28.09.2007 № 264, заключенного с ОАО "В" (ОАО "В").
Котельная ООО "С", расположенная по адресу: <...>, технологически присоединено к двум кабельным линиям КЛ-6-21 от ПС 110 кВ № 21 и КЛ-6-16 от ПС 110 кВ № 21, через которые и осуществляется безвозмездный переток электрической энергии. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, подтверждены документально и не оспариваются заявителем.
Кабельные линии КЛ-6-21 от ПС 110 кВ № 21 и КЛ-6-16 от ПС 110 кВ № 21 являются собственностью ООО ПКФ "Э", что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ООО ПКФ "Э" в июле 2013 года был произведен демонтаж кабельной линии КЛ-6-16 и сообщено ООО "С" о намерении произвести демонтаж и кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6 кВ.
ООО "С" 25.09.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия ООО ПКФ "Э" по необоснованному демонтажу кабельной линии КЛ-6-16.
По результатам рассмотрения заявления ООО "С" 21.10.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудило дело № 450-10К в отношении ООО ПКФ "Э" по признакам нарушения хозяйствующим субъектом ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном прекращении оказания ООО "С" услуг по передаче электрической энергии.
Определением от 21.10.2013 рассмотрение дела № 450-10К было назначено на 18.11.2013.
Рассмотрение дела № 450-10К Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области откладывалось.
По итогам рассмотрения дела № 450-10К УФАС по Воронежской области 31.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) было принято решение о признании действия ООО ПКФ "Э" по необоснованному препятствованию перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Э" для ООО "С", которому на праве аренды принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...>, нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (п. 1); о признании действия ООО ПКФ "Э" по созданию необоснованной угрозы прекращения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Э" для ООО "С", которому на праве аренды принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...>, нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (п. 2); о выдаче ООО ПКФ "Э" предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам в части устранения препятствий перетоку электрической энергии через КЛ-6-16 от ПТ 110 кВ № 21 для котельной ООО "С", расположенной по адресу: <...> (п. 3); о выдаче ООО ПКФ "Э" предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам в части устранения угрозы прекращения перетока электрической энергии через КЛ-6-16 от ПТ 110 кВ № 21 для котельной ООО "С", расположенной по адресу: <...> (п. 4).
Кроме того, 31.12.2013 по делу № 450-10К Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области выданы предписания о прекращении нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа.
ООО ПКФ "Э" не согласилось с принятыми актами от 31.12.2013 по делу № 450-10К, что и явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом заявитель указывает на то, что ООО ПКФ "Э" не оказывало и не оказывает услуги ООО "С" по передаче электрической энергии; что договор по передаче электрической энергии между ООО ПКФ "Э" и ООО "С" не заключался; обращений ООО "С" к ООО ПКФ "Э" по поводу заключения договор по передаче электрической энергии не было; что объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Э" - кабельная линия 6 кВ, существующий фидер № 16 от ПС-21 до РУ-6кВ котельной, тип кабеля ААШв-3x240, напряжением 6 кВ длиной 1140 м; кабельную линию 6 кВ, существующий фидер № 21 от ПС-21 до РУ-6 кВ котельной, тип кабеля ААШв-3x240, напряжением 6 кВ длинной 1140 м; распределительное устройство 6 кВ № 3 (котельной) из ячеек КСО-272 в кол-ве 14 шт. находятся в аренде у ООО "П".
Рассмотрев, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ООО ПКФ "Э" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Следовательно, заявитель как собственник объекта электросетевого хозяйства является субъектом электроэнергетики (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике").
В силу ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Основания и порядок введения ограничения в отношении потребителей электроэнергии, в том числе, в случае аварийных ситуаций, регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 оспариваемых Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Таким образом, ООО ПКФ "Э" как законный владелец указанных кабельных линий, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "С", не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО "С".
Однако в материалы дела № 450-10К УФАС по Воронежской области был представлено документальное подтверждение демонтажа ООО ПКФ "Э" кабельной линии КЛ-6-16 и намерение заявителя произвести демонтаж кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6кВ.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ч. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике").
Таким образом, сообщая о намерении произвести демонтаж кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6кВ, заявитель тем самым сообщал о прекращении перетока электрической энергии, что недопустимо.
С учетом изложенного, ООО ПКФ "Э" допустило нарушение Правил недискриминационного доступа к товарам необоснованно препятствуя перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Э" для ООО "С".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Следовательно, УФАС по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий обоснованно приняло оспариваемое решение по делу № 450-10К.
Ссылка заявителя на то, что ООО ПКФ "Э" не оказывало и не оказывает услуги ООО "С" по передаче электрической энергии; что договор по передаче электрической энергии между ООО ПКФ "Э" и ООО "С" не заключался; что не было обращений ООО "С" к ООО ПКФ "Э" по поводу заключения договор по передаче электрической энергии судом отклоняется за несостоятельностью.
Данные обстоятельства отражены, учтены в оспариваемом решении и послужили основанием для выводов УФАС Воронежской области об отсутствии оснований для квалификации обжалуемых действий как злоупотребление доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции; не могут быть расценены как основания для непризнания ООО ПКФ "Э" нарушившим п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, исходя из содержания данных Правил.
Довод заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Э" - кабельная линия 6 кВ, существующий фидер № 16 от ПС-21 до РУ-6кВ котельной, тип кабеля ААШв-3x240, напряжением 6 кВ длинной 1140 м; кабельную линию 6 кВ, существующий фидер № 21 от ПС-21 до РУ-6кВ котельной, тип кабеля ААШв-3x240, напряжением 6 кВ длиной 1140 м; распределительное устройство 6 кВ № 3 (котельной) из ячеек КСО-272 в кол-ве 14 шт. находятся в аренде у ООО "П" в качестве основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным судом отклоняется. При этом судом принимается во внимание, что действия по демонтажу кабельной линии КЛ-6-16, сообщение о намерении демонтажа кабельной линии КЛ-6-21, РУ-6кВ произведены именно ООО ПКФ "Э", а не арендатором.
Доводы об отсутствии у ООО "С" энергопринимающего устройства, о гражданско-правовом характере спора и неправомерности действий антимонопольного органа по рассмотрению указанной жалобы ООО "С", по принятию оспариваемого решения признаются судом несостоятельными в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, с учетом материалов дела и положений Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГОСТа Р 51387-99 "Энергосбережение. Нормативно-методическое обеспечение. Основные положения".
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил бесспорных доказательств необоснованности выводов антимонопольного органа, доводов своего заявления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Э" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.12.2013 по делу № 450-10К о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Принимая во внимание выводы суда относительно решения антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу № 450-10К, положения ст. 41 Закона № 135-ФЗ, оснований для признания недействительными предписаний от 31.12.2013 по делу № 450-10К также не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Э" о признании недействительным решения и предписаний комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.12.2013 по делу № 450-10К о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------